裁判要旨

为了保护诉讼当事人的合法诉讼权利，避免因为法院对于管辖权的认识存在分歧而损害当事人的利益，减少当事人的诉累，如果当事人没有提出管辖权异议，且已经应诉答辩，则视为当事人接受管辖，如果法院认为自己没有管辖权，应该在被告应诉前移送相关案件至有管辖权的人民法院。如果被告已经应诉答辩，即使法院认为自己没有管辖权，也不宜再行移送。

案例索引

《陈艾琳与徐金刚民间借贷纠纷案》【（2020）最高法民辖43号】

被告应诉答辩后法院认为自己没有管辖权的是否可以再行移送？

裁判意见

最高院认为：根据本案原告的诉讼请求和涉案案件的基本内容，本案属于“民间借贷纠纷”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条的规定：“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。”从上述规定来看，受案人民法院发现案件不属于本院管辖，有权依据民事诉讼法第三十六条之规定，将案件移送有管辖权的法院。同时为了保护诉讼当事人的合法诉讼权利，避免因为法院对于管辖权的认识存在分歧而损害当事人的利益，减少当事人的诉累，如果当事人没有提出管辖权异议，且已经应诉答辩，则视为当事人接受管辖，如果法院认为自己没有管辖权，应该在被告应诉前移送相关案件至有管辖权的人民法院。如果被告已经应诉答辩，即使法院认为自己没有管辖权，也不宜再行移送。

本案中，头屯河区法院于2009年9月8日立案，并作出(2009)头民一初字第601号民事调解书。2013年2月5日，头屯河区法院作出（2013）头民监字第1号民事裁定，决定对(2009)头民一初字第601号民事调解书进行再审。后乌鲁木齐市中级人民法院作出（2017）新01号民监3号民事裁定，决定对该案提审，提审后，乌鲁木齐市中级人民法院于2018年10月26日作出(2017)新01民再64号民事裁定书，撤销头屯河区法院(2009)头民一初字第601号民事调解书，发回头屯河区法院重审。在重审期间，即使头屯河区法院认为自己没有管辖权，也不能将案件移送北京市海淀区法院，其裁定移送管辖不当。