裁判要旨

情势变更是变更或者解除合同的法定事由，国家部委发布的政策文件，若继续履行合同不会发生显失公平的情形，则不构成情势变更。当事人以国家部委发布政策文件为由，主张解除合同的，不予支持。

一、2003年1月20日，甲方湖南农大与乙方丰泽公司签订项目合作合同，约定甲方提供建设标准和技术规范，乙方负责承建学生公寓和配套设施，建成后移交甲方物业管理，甲方将资金支付共管账户。

二、2005年5月9日，教育部发布稳定高效学费住宿费标准，不得以任何理由、任何形式提高或者变相提高。2009年4月30日，教育部再次发文，强调学生公寓住宿费保持稳定。

三、2009年8月25日、2013年5月19日，湖南省人民政府发文，制定了调整公寓住宿费收费标准，以共同委托中介机构作出的审计结果为准。另查，2005年至2015年，长沙市商品房价有三倍增长。

四、丰泽公司起诉湖南农大，要求解除项目合作合同，返还投资本金及管理成本。湖南农大抗辩项目合作合同不具备合同解除条件。

五、长沙中院认为，丰泽公司与湖南农大合作的目的在于收取投资利润，但因教育部规定属于不可抗力，导致丰泽公司合同目的不能实现，遂判决解除项目合作合同。湖南农大不服上诉。

六、湖南高院认为，国家部委的规范性文件不属于不可抗力和情势变更，丰泽公司诉请合同解除没有法律依据。丰泽公司不服。

七、最高法院认为，本案不适用情势变更原则，湖南农大的学生公寓项目具有一定的公益性，属于低风险、低回报，行政规范文件限定的价格发生变化虽属于客观情况，但没超出双方约定的范围。

本案的争议焦点是行政规范性文件规定价格不变是否属于情势变更？围绕上述争议焦点，最高法院的裁判要点如下：

第一，案涉项目合作合同约定按已竣工该项目核定的入住学生人数和政府有关部门政策规定并核准执行收费标准收取学生住宿费，此表明双方对学生住宿费价格的有预期，虽然客观情况发生变化，但没超出双方约定的范围，不符合情势变更之不可归责于当事人的情形。

第二，湖南农大学生公寓项目具有一定公益性，丰泽公司与湖南农大签订案涉合同时，应当预见到案涉学生公寓的住宿费必然不会按照物价水平的提高而大幅上涨，属于低风险、低汇报的项目，且丰泽公司在可行性报告中做了预测，不符合情势变更之不可预见的情形。

第三，丰泽公司实际收益费用大于投入成本，且双方未在合同中约定具体的回报率，继续履行合同并不存在对双方当事人显失公平。且，丰泽公司没有证据证明其收回投资成本并取得适当利润的合同目的落空或案涉合同目的不能实现，不符合情势变更之显失公平的情形。

北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队办理和分析过大量本文涉及的法律问题，有丰富的实践经验。大量办案同时还总结办案经验出版了《云亭法律实务书系》，本文摘自该书系。该书系的作者全部是北京云亭律师事务所战斗在第一线的专业律师，具有深厚理论功底和丰富实践经验。该书系的选题和写作体例，均以实际发生的案例分析为主，力图从实践需要出发，为实践中经常遇到的疑难复杂法律问题，寻求最直接的解决方案。

在实务中，如何计算和主张预期可得利益损失，存在非常大的争议。现结合最高法院的典型案例，总结如下：

第一，什么是情势变更制度及其构成要件。情势变更制度，是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人原因发生了不可预见的情势变更，致使合同的基础动摇或者丧失，若继续履行合同会显失公平，因此，允许变更合同或者解除合同的制度。情势变更制度的构成要件有三方面：因不可归责于双方当事人原因发生了不可预见性客观情况、缔约的合同目的和基础发生动摇或者丧失、继续履行显失公平。

第二，应当如何把控情势变更的适用标准。情势变更的适用以当事人提起诉讼或者申请仲裁的方式启动。人民法院或者仲裁机构在审理案件中，从严把控情势变更的适用标准，有必要对实务中常见的情势变更列举如下：疫情及其防控措施、价格异常涨落、政策变化或者法律规范变化、政府规划行为。同时，在主张适用情势变更时，应当区分与不可抗力、商业风险、当事人约定等事项，否则错误适用情势变更将面临败诉的风险。

（我国并不是判例法国家，本文所引述分析的判例也不是指导性案例，对同类案件的审理和裁判中并无约束力。同时，尤其需要注意的是，司法实践中，每个案例的细节千差万别，切不可将本文裁判观点直接援引。北京云亭律师事务所律师对不同案件裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角，并不意味着北京云亭律师事务所律师对本文案例裁判观点的认同和支持，也不意味着法院在处理类似案件时，对该等裁判规则必然应当援引或参照。）

《中华人民共和国民法典》（2021年1月1日施行）第五百三十三条 合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平的，受不利影响的当事人可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。人民法院或者仲裁机构应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更或者解除合同。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》（法释[2009]5号）（已失效）第二十六条  合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。

本案审查的重点为：行政规范性文件规定学生公寓住宿费价格保持不变是否属于原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条规定的情势变更。

原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”据此，情势变更原则适用的条件包括：（1）应有情势变更的事实，也就是合同赖以存在的客观情况因不可归责于双方当事人的事由发生重大变化；（2）情势变更须为当事人不可预见，且不可归责于双方当事人；（3）情势变更使合同的基础动摇或者丧失，导致合同当事人预期的权利义务严重不对等，从而使原先的合同失去其本来的意义，若继续维持合同会显失公平。

本院认为，本案不适用情势变更原则。首先，双方在案涉合同中明确约定：在合作期限内，湖南农大按已竣工该项目核定的入住学生人数和政府有关部门政策规定并核准执行收费标准收取学生住宿费。案涉学生公寓的住宿费之所以从2003年交付使用至今一直没有调整，就是因为政府有关部门在2005年、2009年相继下发的文件中作出了住宿费价格的限制性规定，因此，双方遵照政府有关部门政策规定执行住宿费收费标准完全符合合同的约定。行政规范文件对于住宿费价格进行限定，虽然属于客观情况发生变化，但并没有超出双方约定的范围。其次，案涉项目为湖南农大学生公寓，具有一定的公益性，丰泽公司在与湖南农大签订案涉合同时应当预见到案涉学生公寓的住宿费价格必然不会完全按物价水平的提高而大幅上涨，对该项目的投资属于低风险、低回报。从丰泽公司提交的可行性报告来看，其在承接案涉项目就对该项目的总投资年收益率（3.2%）、投入资金年回报率（9.48%），中标方收入（0.7368万人×1200元/年×21年=18567.36万元）做了预测，对住宿费21年一直保持1200元不变的收益有一定的预期。因此丰泽公司主张对于有关学生公寓住宿费政策的调整是其在订立合同时无法预见的理由不能成立。再次，根据二审查明的事实，丰泽公司投入成本9165万元，收回住宿费约1.4亿元，且双方未在合同中约定具体的回报率，因此二审判决认定丰泽公司并没有证据证明其收回投资成本并取得适当利润的合同目的落空或案涉合同目的不能实现，并无不当。在案涉合同不符合解除条件的情况下，二审法院对丰泽公司解除合同的诉请不予支持，适用法律并无不当。

湖南丰泽家园教育投资有限公司与湖南农业大学合同纠纷二审民事判决书【湖南省高级人民法院（2020）湘民终27号】、再审民事裁定书【最高人民法院（2021）最高法民申5253号】

在检索大量类案的基础上，云亭律师总结相关裁判规则如下，供读者参考：