“学而思”异议“學而習”

信息来源：赖绍松税务律师网 | 责任编辑：Elaine | 发布时间：2016-01-12

因认为北京毕瑞企业管理咨询有限公司（下称毕瑞公司）在教育等服务上申请注册的“學而習”商标，与其在先申请注册的引证商标“学而思”构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，国内知名课外辅导品牌“学而思”的拥有者北京学而思教育科技有限公司（下称学而思公司）针对诉争商标“學而習”提出异议申请。

 在国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商评委）裁定诉争商标不予核准注册后，毕瑞公司向北京知识产权法院提起行政诉讼。日前，北京知识产权法院一审判决维持了商评委被诉裁定。

 据了解，诉争商标为第10142489号“學而習”商标，由毕瑞公司于2011年11月提出注册申请，指定使用在第41类学校（教育）、教育、培训、函授课程、教育信息等服务上。

 学而思公司在法定异议期内对诉争商标提出异议申请。2014年1月，国家工商行政管理总局商标局作出裁定，对诉争商标予以核准注册。学而思公司不服该裁定，于2014年2月向商评委提出异议复审申请。

 据了解，引证商标为第9068528号“学而思”商标，由学而思公司于2011年1月提出注册申请，并于2012年1月被核准注册，核定使用的服务为第41类学校（教育）、教育、培训、教育信息、幼儿园等。

 在商评委裁定诉争商标不予核准注册后，毕瑞公司向北京知识产权法院提起行政诉讼。

 毕瑞公司诉称，诉争商标与引证商标在字形、读音、含义和整体视觉效果上均不近似，未构成近似商标；诉争商标对引证商标不存在“傍名牌”“搭便车”的行为。综上，请求法院撤销商评委被诉裁定。

 一审法院经审理认为，从商标标识来看，诉争商标由繁体汉字“學而習”构成，引证商标由简体汉字“学而思”构成，两者仅有一字之差。虽然两者字体不同，但相关公众仍可以将“学”字的繁体字与简体字建立起对应关系。而且，诉争商标与引证商标在呼叫和整体外观上也较为相近，两者共同使用在同一种或类似服务上易使相关公众混淆误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。