“企业竞争的法律规制”的法学专家论坛

信息来源：中国税法专家网 | 责任编辑：Elaine | 发布时间：2016-01-18

2012年多起商业竞争事件，“口水仗”、“舆论战”已超出理性范畴，尤其是以“三”“联”之争、3Q大战为代表的商业竞争事件引起了中国法学界热议。日前，北京大学竞争法研究中心主办的“企业竞争的法律规制”高端论坛，深入探讨了企业与监管部门在面对不正当竞争时的对应之策。

（一）企业：建立依法理性竞争意识

 “在司法、执法缺乏独立性的情况下，民众的情绪和态度可能挟持事件的发展。”（黄勇）

企业竞争中所涉及的很多法律问题是极其专业的，其中细微差别连很多法律专家都要详细研究才能作出判断。对外经济贸易大学法学院教授黄勇认为，对于企业来说，应当遵守商业伦理以及法律法规，一旦遭遇侵权，应该选择法律途径来解决问题，而不是进行低级的恶性竞争。

三一重工与中联重科的“间谍门”口水战，就有典型的代表意义。这一案件，最大的争议在于，两名涉案人员被抓地点均在长沙市，而执行的却是汉寿县公安局，因此有人质疑，这一行动超出了汉寿县公安局的管辖范围。汉寿县办理此案的有关负责人对外的解释是，由于被侵入的计算机系统处于中联重科汉寿工业园，因而汉寿警方来办理此案是合法的。

是否存在超出管辖范围的问题？北京大学法学院刑事诉讼法学教授陈瑞华表示，一个案件有多个犯罪地时，从法律规定来看，这些犯罪地的公安机关都有管辖权；即便有管辖权的几个公安机关对管辖问题发生争议，也应由共同的上一级公安机关决定管辖，而绝不应由某地政府来决定，否则就是干预司法。

（二）政府：把握竞争规制的尺度

政府在竞争规制中应当扮演一个什么样的角色，如何界定政府与市场的边界，是值得深思的问题。（张守文）

在政府主导型的市场经济模式下，对待企业竞争的干预，政府应当扮演什么样的角色？北京大学法学院院长、经济法学教授张守文就表示，“在竞争规制中，如何界定政府与市场的边界，是值得深思的问题。”

2011年4月，三一筹备香港上市之际，被曝出 “行贿门”。事后，多位三一高层怒指中联重科在幕后炮制。从法理上讲，判断该事件法律性质的关键有二，一是三一重工是否行贿，二是发帖是否系中联重科所为。但此案事到如今，真相到底如何，至今仍未揭晓。

陷入僵局的原因是什么？北京大学法学院教授、博士生导师陈兴良教授认为，在不正当竞争的规制中，行政保护具有很重要的作用。而在目前的实践中，行政保护存在不足。而且，行政机关在处理不正当竞争案件时，对于涉嫌刑事犯罪的未及时移送司法机关，使得行政保护与刑事保护之间互相分离。

企业要依法竞争、依法解决矛盾纠纷，政府也要依法管制竞争、依法保护企业的合法权益，所以，维护公平竞争的终极力量是“法律”，这是与会专家的共识，也应该进一步成为所有市场经济参与者的共识。